热门毕业论文范文
论文写作技巧
热门职称发表论文
热点期刊发表资源
您所在的位置: 佳作论文网 > 论文资源 > 毕业论文 > 文史艺术毕业论文 > 现代文学论文 > >关于中国现代文学研究通史的几点思考

关于中国现代文学研究通史的几点思考

作者:王老师  来源:佳作论文网 日期:2021-04-25 13:06 人气:
[摘 要] 中国现代文学研究通史更强调史实呈现而非观点论证,它更为重要的作用是作为具有历史客观性的工具书。中国现代文学研究通史首先是“通史”,其次是“研究”。其首要和基本是对中国现代文学研究史实作既客观全面又详略得当的陈述,但真正具有学术含金量的是反思和批判,这需要撰写者平衡客观叙述与学术反思之间的关系。中国现代文学研究通史的书写既需要处理好同其他学科的“边界”问题,又需要处理好其内部的“分类”问题。《中国现代文学研究通史》5 卷按时间顺序划分有其合理性,但忽视了“密度”的相对差异。中国现代文学研究通史应当具有整体性和统一性,但如何逻辑地选择和统摄诸多研究现象与成果,进而避免分裂和矛盾、重复和交叉,需要充分的准备性研究。就此而言,《中国现代文学研究通史》具有开创性,也为进一步书写留下了空间。
[关键词] 中国现代文学研究通史;工具书;边界;分类;准备性研究
中国现代文学研究著名学者黄修己先生主编的《中国现代文学研究通史》[1]共5 卷最近由广东人民出版社出版,这是中国现代文学研究的一个重要成果,在学科史上具有里程碑性质,它是第一部中国现代文学研究通史,在系统性、体例、时间跨度、资料的收集与运用、具体观点上都有很大的创新和突破。中国现代文学“史学史”,中国现代文学“研究之研究”已有很多成果,其中最重要的成果有二,一是黄修己先生著《中国新文学史编纂史》,1995 年由北京大学出版社出版,后来又出修改本,2007 年由北京大学出版社出版,这是一本具有开创性的著作,至今仍然是研究生入学必读书,其中第三部分“七十年后的沉思”[2]459-548 很有分量。二是温儒敏先生等著《中国现当代文学学科概要》,2005 年由北京大学出版社出版。其中围绕“困扰学科发展的几个问题”,如“边缘化问题”“文学史与思想史的关系”等的探讨是非常有启发性的。[3]395-405 而《中国现代文学研究通史》则是中国现代文学“史学史”或“研究之研究”的又一重要学术成果。下面,我主要谈谈阅读此书之后引起的几点思考。
一、历史客观性与工具书
“通史”当然是“史”,作为“史”它首先需要客观性,作为“史”它首先是对已经发生的历史事实的叙述,它与一般历史的差别不是史识层面上的,也不是叙事模式上的,而主要是叙述对象的不同。中国现代文学研究通史就是对自现代文学产生以来所有的现代文学研究历史进行叙述和介绍,主体内容当然是文学批评、学术研究以及文学史编纂等,它不仅是事实过程的具体叙述,更重要的是对历史事实的来龙去脉和前因后果进行研究和分析,当然还应该包括叙述和介绍影响这些研究的最重要的背景,以及特别重要的成果、学术会议、文学教育体制等,它的作用是呈现历史以便后世学者准确且便捷地知道过去并作为未来研究的基础。
中国现代文学研究通史与一般的中国现代文学研究在对象上有很大的不同,它不是中国现代文学研究,而是中国现代文学“研究之研究”,它不是中国现代文学史,而是中国现代文学“史之史”,它与一般学术论著无异,但同时又具有历史描述性,它和纯粹的以思想观念为中心、以论证为主的逻辑严密的学术研究不同,它更强调史实的呈现而不是观点的论证,它的叙述性和介绍性要远多于观念的表达和论证,它更重要的作用是为研究现代文学的学习者提供问题线索、资料线索,为研究者提供便捷的文献综述和研究进程现状,从而使研究者能够尽快地进入研究,所以它具有工具性,它是学术著作,但更是工具书。
对于初入中国现代文学研究这一行当的学习者来说,通读一遍是非常有必要的,它可以让学习者对中国现代文学研究近百年历史有一个大致的了解,奠定一个初步的轮廓,从而有利于在选题、学术方法、具体观点上少走弯路。对于学者来说,它同样具有这方面的功能,它实际上具有文献检索和文献综合、研究综述的功能,所以笔者是把它当作工具书来处理的,笔者没有从头到尾通读它,而是翻阅,知道它讲了什么问题以及如何讲的,具体内容只会在具体研究某一问题时才会有选择性地详细阅读并对它进行判断。
当然,中国现代文学研究通史作为人文社会科学其客观性不同于自然科学的客观性,既不是那种符合自然规律的可以检验的客观性,也不同于物质存在的客观性。文学具有主观性,文学研究具有主观性,以中国现代文学研究作为叙述对象的中国现代文学研究通史本身也不可避免地具有主观性,所以中国现代文学研究通史作为“史”的客观性是有限度的。但如果把中国现代文学研究通史定位为工具书,强调它的工具意义,那么它就必须最大限度地客观。
但如何客观?我觉得这既具有伦理性,也具有技术性。从伦理上来说,它要求著者尽可能不偏不倚,尽可能不把自己的主观偏好和思想投射到叙述的对象上去,做到一种职业的“自律”。从技术上来说,中国现代文学研究通史就是要把历史上中国现代文学研究这种主观形态的成果形式上客观化,也即陈述的是事实而非推理和解说,是直接存在而非深入挖掘。
同样的问题是如何作为工具?中国现代文学研究通史作为研究者和学习者的工具,除了要求客观性以外,还需要全面性、资料性,需要具有一定的索引功能:比如对其观点介绍要简明扼要,对于问题不能充分展开,不能有太多的主观论述;概括要准确,关键观点不能转换表述,而需要更多地使用原有的概念和话语;要尽可能多地提供问题线索,但又不能过于芜杂;在编排上也要让人容易查找等。这些问题说起来似乎很简单,但其实写作起来非常难把握。
二、陈述与反思
因为笔者把《中国现代文学研究通史》当作工具书来处理的,所以对这5 巨册书并没有认真通读,只是“翻阅”了一遍,未来也不准备“通读”,但它肯定是笔者本人研究中国现代文学重要的工具书。“翻阅”时重点阅读了刘卫国著第 1 卷《喧闹中的开辟》与第5 卷《突破与创新》两册,选择性地认真阅读了部分章节,选择的标准则是我相对熟悉和更感兴趣的内容。为什么要选择这两卷来认真阅读,应该说与我的“期待视野”有很大的关系,我的“先入之见”感觉这两本应该是最难写的,从资料上来说,第 1 卷最简单,内容太少,资料太少,硬性地写一本就会把某些简单或者无足轻重的问题放大;而第5 卷则最复杂,内容太多,资料太多,把内容都完全弄清楚不容易, 选择叙述什么与不叙述什么都非常困难,稍有不慎就会造成某些重要的内容遗漏,从而与“通史” 名称不符。再比如从内容上来说,五四时期的中国现代文学研究其开创性、其局限性等因为时间久远因而呈现得比较清楚、明显,再加上研究比较多因而很清晰且大多已经形成共识,除了叙述事实以外,很难提出什么新见,很容易流于平淡; 而20 世纪80 年代之后的中国现代文学研究因为时间比较近,很多研究的突破意义以及局限性, 因为时间比较短,还缺乏充分的实践检验,研究和评论容易出新意,但相对难度更大,也不好评论,对某些问题如果缺乏充分的专业研究,其评论就很容易流于肤浅,但任何中国现代文学研究学者都不可能在所有的中国现代文学研究领域都是专家,这样对80 年代以来的中国现代文学研究的批评和反思就会力不从心。当然其他各卷也不是很轻松就可以书写的,各有各的困难, 比如第4 卷涉及很多敏感问题,批评的分寸不好把握,客观叙述则需要很高的表达技巧。
这里涉及一个重要的矛盾问题就是如何平衡客观叙述与学术反思之间的关系,我个人觉得,中国现代文学研究通史首先是中国现代文学研究史实的陈述,需要客观性、全面性,需要对过去学术研究精髓的精准把握以及高度的概括,要详略得当,要重点突出。中国现代文学研究通史具有资料性,但和资料汇编或者资料索引等不同,它不是资料本身,也不能作为直接资料使用, 它主要的功能是为研究者提供线索,告诉研究者前人关于某问题的研究已经走到哪一步,所以它的写作要求具有提纲挈领性,对于研究者来说, 仅了解此书的内容即使仅仅作为文献和研究综述也是远远不够的,它还需要研究者根据此书提供的线索更进一步阅读原著,并进行相应的延伸阅读。作为通史,它不需要对前人的研究成果进行详细的介绍,不需要叙述论证过程,更不需要大量引用原文,但需要提供大量的文献及其成果的基本观点,并且需要撰写者叙述这些成果之间的学术史层面的递进关系,因为科学研究都是建立在前人和别人的基础之上,都是在充分吸取前人的合理因素、合理观点同时又克服前人的缺陷与遗漏的基础上而发展起来的,所以中国现代文学研究史的叙述其实包含着作者的逻辑清理。在一般人看来,中国现代文学研究“通史”似乎就是学术综述,就是把各种观点汇集起来,简单地陈述即可,其实根本就不是这样的,历史的连续性,各种因果关系,发展和演变脉络等都是“通史”需要处理的。
与此相关,我认为真正具有学术性的中国现代文学研究通史需要反思和批判,它需要作者具有强大的逻辑统摄能力,需要作者对学术具有高度敏锐性,能够对过去的中国现代文学研究进行准确的判断与定位,能够清晰地识别其突破之处与平庸之处,当然作者的总结和叙述更应该能够对读者具有启发意义。“通史”不能凭主观愿望和个人偏好来选择和评价对象,但也不是说没有个人的学术观点和学术判断,恰恰相反,它需要发现,需要独到的、一针见血的评论,它绝对不只是提供文献、陈述事实,它同样具有很高的学术含量。它需要陈述者具有比研究者更为宽阔的视野,它的视角应该是俯视的而不应该是仰视的。这其实是中国现代文学研究通史难以书写的很重要原因。
三、边界问题
中国现代文学研究通史首先是“通史”问题, 然后就是“研究”问题。
什么是“研究”?哪些内容属于“研究”的范围,这其实并没有那么简单。一般来说,当时的文学批评这是中国现代文学研究的内容,应该没有异议;关于现代文学的思潮和流派研究、作家作品研究、文体研究、审美和风格研究,还有文学期刊研究等都是中国现代文学研究,这应该没有异议;中国现代文学史编纂包括相关问题研究都是现代文学研究的内容,这也应该没有异议。但是,中国现代文学资料整理与汇编算不算中国现代文学“研究”内容呢?中国现代文学作家全集中的很多作品都是编者从各种报刊资料中收集而来,都是经过严格的甄别和考证之后确认的, 作品的编排顺序、使用的版本、校勘,还有注释等,这些都需要编者的“研究”,那么,这种“研究” 是否也应该纳入中国现代文学研究通史的叙述内容?也可以问,《鲁迅全集》算不算中国现代文学“研究”?如果不算,那么唐弢编的《鲁迅全集补遗》①和《鲁迅全集补遗续编》②算不算“鲁迅研究”?刘运峰编的《鲁迅佚文全集》③和《鲁迅全集补遗》④算不算“鲁迅研究”?继而《鲁迅辑录古籍丛编》算不算中国现代文学“研究”?同样,中国现代文学“文学制度”诸问题研究算不算中国现代文学研究?与中国现代文学密切相关的“思想”问题、“文化”问题研究算不算中国现代文学研究?读者对中国现代文学接受研究算不算中国现代文学研究?
中国现代文学在从发生到发展的过程中,外国文学和文学理论都在其中扮演了非常重要的作用,相应地,中国现代文学研究也始终不脱离外国文学特别是翻译形态的外国文学研究,始终不脱离文学理论问题研究。中国现代文学主要是由学习西方文学而来,现代文体诸如“小说”“诗歌”“戏剧”等主要是西方文体,研究外国文学对于中国现代文学研究来说不仅具有方法论意义,也具有本体论意义,我们可以看到,中国现代文学作家特别是名家,他们的创作深受西方文学的影响,他们不只是阅读别人翻译的外国文学作品,而且还自己动手翻译外国文学作品,翻译和创作在他们那里是有机统一的,所以,研究鲁迅、茅盾、周作人、巴金等人的翻译文学活动和翻译作品则是其作家研究的重要组成部分。
文学理论在中国现代文学研究中同样具有举足轻重的地位,它不仅是推动中国现代文学向前发展的重要动力,而且也是推动中国现代文学研究向前发展的重要支撑,比如现代时期的现实主义文学理论、浪漫主义文学理论、意识流小说理论、象征主义文学理论等就不仅是文学创作理论,也是文学研究的重要理论。上世纪80 年代以来,从西方引入的存在主义文学理论、俄国形式主义文学理论、结构主义文学理论、读者接受理论、新批评理论、后现代主义文学理论、后殖民主义文学理论、女权主义文学理论等都广泛地运用于中国现代文学研究,从而形成特征比较明显的中国现代文学研究模式和类型。那么,与中国现代文学研究关系非常密切的比较文学研究、外国文学研究、文学翻译研究以及文学理论研究应不应该纳入中国现代文学研究通史范畴呢? 如果不纳入,它们的确又与中国现代文学研究密切相关,且中国现代文学研究于它们的确不可或缺;如果纳入,它们与“比较文学研究通史”“翻译文学研究通史”“外国文学研究通史”“文学理论研究通史”(假如有这些“通史”的话)又有何区别?
任何学科或领域研究都有边界问题,都有核心地带和模糊地带,中国现代文学研究的边界问题也是值得研究的问题,这同样是中国现代文学研究通史需要解决的问题,否则,其研究就会对象是滑动的,主题也会飘浮不定。在这一意义上,《中国现代文学研究通史》不仅在选题、体例、观念等方面具有开创性、集成性,而且引出了很多值得我们深入思考的新问题。
四、问题分类
从新文学产生时简单的文学批评开始到20世纪 50 年代初形成中国教育与科研的一个学科,再到世纪末的现代文学研究的高度繁荣,从最初的中国现代文学研究的不成型和初步发展到今天的成熟的学科以及复杂的研究体系,在这个过程中,产生了无数的现象领域、研究范围、理论问题等,中国现代文学研究通史在陈述这些历史事实时对它们如何进行分类其实是非常困难的。总体上,《中国现代文学研究通史》全5 卷是按照时间顺序来划分的,这是合理的。但问题是,时间一旦涉及对象时就具有相对性,就有“密度”的差异性,从内容上来说,中国现代文学研究是呈几何增加的,早期简单、内容单薄,越往后内容越复杂,今天一年的成果甚至比草创时期10 年的内容还要多,但这种内容上的差异在《中国现代文学研究通史》的书写篇幅上却是相反的, 现代时期30 年就有3 卷,而当代时期50 年却只是有2 本,实际篇幅和内容却是成反比例的。我们当然也可以说早期的现代文学研究都比较精致,具有开创性,而后来的研究则重复比较多,垃圾比较多,但除去“垃圾”这些因素,现代时期的中国现代文学研究和当代文学时期的中国现代文学研究在内容上也是不成比例的,原因很多, 其中最重要的原因在于:1949 年之前,新文学不是中国文学的“正统”,新文学研究在中国的学术体系中根本就没有位置,它不过是作家和一些爱好者的自发行为,零星而不成体系;而1949 年之后,新文学正式取代旧文学成为文学的“正统”,中国现代文学研究也纳入中国高等教育学术体系和教育体系,和中国古代文学研究一样成为专门的学科,因而产生了大量的专业研究人员、专业教学人员以及研究成果,从此中国现代文学研究开始学科化、体系化、正规化,具有了“制度性” 的保障。仅这一点就决定了当代时期的中国现代文学研究与现代时期的中国现代文学研究具有质的区别。
面对如此复杂而交错的中国现代文学的各种研究,如何处理和平衡各种因素诸如“时间”“影响”“理论”“观点”“创新”“作家与作品”“文体”“逻辑”“文学史”“文学批评”“文学理论”“文献资料”“文学思潮”“文学流派”“读者授受”“学者”“新文学与旧文学关系”“中外文学关系”“附文本研究”等,确定一种井然有序的逻辑框架,这并不是一件容易的事情。比如赵家璧主编的《中国新文学大系》10 卷本,这是对现代文学本身及研究影响深远的一部书,以致后来成为一种“体例”和“模式”一直沿袭至今,那么“通史”如何叙述它呢?现代时期其实也有通俗文学研究,它也应该在“通史”占有一席之地。当我们选择鲁迅研究作为重要内容时[1] 45-75,郭沫若、茅盾、巴金、老舍、曹禺、沈从文、赵树理、张爱玲、艾青、郁达夫、丁玲等人的研究是否也应该得到相应的介绍和述?当我们选择解放区文学研究进行介绍和评述时,逻辑上,国统区、沦陷区的文学研究也应该得到相应的介绍和评述。王瑶在中国现代文学研究上具有学科开创性,他是否可以作为一个独立的单元加以陈述?如果王瑶作为陈述的对象,那么唐弢、李何林、刘绶松等人的中国现代最关键还在于,这么多研究现象或成果如何逻辑地统一起来?如何避免交叉和重复?如何避免本身的整体性被分割?又如何避免逻辑标准被突然或悄然转换?赵树理研究、丁玲研究和解放区文学研究如何避免交叉和重复呢?文体研究和作家作品研究又如何避免交叉和重复呢?大多数作家都同时进行多种文体创作,文体研究是否会造成一个作家被分裂在不同的文体研究之中呢?分裂和矛盾、重复和交叉在中国现代文学研究各行其是的状态中不是问题,但在中国现代文学研究通史中就成了问题,因为中国现代文学研究可以是割裂的自由状态,但中国现代文学研究通史必须具有整体性、统一性。也在这一意义上,中国现代文学研究通史又具有开放性,在模式上、逻辑框架上、问题分类上有各种可能性,还可以产生面貌迥异的“中国现代文学研究通史”。
五、现象选择
虽然《中国现代文学研究通史》具有一体性, 但各卷的书写在现象的选择和叙述上显然是有差异的,现代时期因为中国现代文学研究还不是“学科”,不在当时正统的学术范围之内,所以研究简单、成果相对较少,所以几乎不存在选择的问题,相反,哪怕是一些无足轻重的研究都可以得到充分的叙述。现代时期的“通史”不是选择材料的问题,而是尽可能发掘新材料的问题,因为成果比较少,所以有一些细小和边缘的研究也得到了充分的书写。而当代文学时期的中国现代文学研究因为已经成为学科,在整个中国现代学术体系中占有一席之地,所以研究非常繁荣, 成果很多,内容复杂,要把所有的研究成果都加以叙述,这是不可能的,不要说2 卷无法容纳这庞大的内容,就是再加2 卷也无法容纳这么多的内容,所以“通史”就有一个选择的问题,只能选择那些影响比较大、学术上具有比较高的价值、对中国现代文学具有促进和推动作用的现象和现象加以介绍和评述,这反映了作者的眼光以及对70 年代末以来现代文学现状的熟悉,书中有很多精彩的论述和点评。但我觉得,还是有很多重要现象被遗漏了,比如通俗文学的发现与研究,这对于中国现代文学研究来说意义重大,虽然已经得到书写,但我认为太简略了,它应该得到更详细的叙述和评论。与此相关的是旧文学研究现象,其在上世纪80 年代就开始被学术界重视并予以全新的研究,它也应该得到一定程度的介绍和述评。80 年代,笔者开始进入中国现代文学研究的学习,也开始关注当时的中国现代文学研究,其中给我印象最深的是关于“现代性” 问题的引入及其讨论,我感觉它极大地推进了中国现代文学的研究,改变了传统的文学观念以及研究方法,它实际上是以一种新的观念来重新审视中国现代文学,有很多新的发现,包括作家的发现、作品的发现、文学现象的重新认识、文学作品的重新认识等,比如鲁迅的散文《野草》和小说《故事新编》在“现代性”视野之下就得到了完全不同的评价和定位,从而这两部作品的研究得到了极大的提升。但《突破与创新》并没有对这个问题予以重点叙述和评论,拿到这本书时我曾期待作者对这一问题进行介绍和分析,可结果让人多少有些失落。
《中国现代文学研究通史》具有开创性,是对中国现代文学研究产生近百年以来的一个大总结,是非常重要的学术成果。我个人认为,中国现代文学研究通史,因为内容过于庞杂,再加上对于“通史”的诸多理论问题缺乏充分的准备性研究,一开始就直接写“通史”,这导致很多猝不及防的问题。与很多人想象中简单的陈述史实不同,中国现代文学研究通史写作其实有很多疑惑和难题,其中有很多理论问题事先并没有得到解决。书写本身让中国现代文学研究通史似乎变得千疮百孔。在这一意义上,我相信《中国现代文学研究通史》只是开了一个头,修改还有很大的空间,也给未来新的“通史”书写留下了很大的空间,相信还会有新的巨著问世。
六、结语
黄修己先生主编的《中国现代文学研究通史》其“现代文学”是性质狭义和时间狭义概念, 也即1949 年之前的新文学。“现代文学”还是性质广义概念,也即所有的新文学,包括1949 年之后的新文学(一般称之“中国当代文学”)都是“现代文学”;也是时间广义概念,也即1915 年以来所有的中国文学,不论是新文学还是旧文学,都是“现代文学”。仅在这一点上,《中国现代文学研究通史》就有各种各样的写法。
有文学现象,就有文学史,文学史多了之后就会有“文学史学”和“文学史学史”;有文学现象,就有对文学现象的研究,研究到了一定程度之后就会有“研究之研究”。《中国现代文学研究通史》就是这种文学史和文学研究发达的一种表现,其内容远比文学批评、文学史以及文学现象研究要复杂,其题中的“中国”“现代”“文学”“研究”“通史”(即“历史”)以及题外的诸如“意义”和“价值”等,每一个词都是“关键词”,研究起来都非常复杂,其中的理论问题有些是可以解决的, 至少可以达成共识,但有些问题则是“信念”性的,难有“真理”性的结论,这就使“中国现代文学研究史”具有多种可能性,从而具有“开放”的品质,这其实正是它作为一个学术领域得以存在的重要原因。也正是在这一意义上,我认为“中国现代文学研究史”是现代文学研究新的学术增长点,有广阔的学术前景。
 

 
[参考文献]
  1. 刘卫国.中国现代文学研究通史:第1 卷(1917-1927): 喧闹中的开辟[M].广州:广东人民出版社,2020.
  2. 黄修己.中国新文学史编纂史[M].北京:北京大学出版社,1995.
  3. 温儒敏,李宪瑜,贺桂梅,等.中国现当代文学学科概要[M].北京:北京大学出版社,2005.
  1. 刘卫国.中国现代文学研究通史:第5 卷(1977-2000): 突破与创新[M].广州:广东人民出版社,2020.
本文网址: http://www.7bestpaper.com/xdwxlw/5668.html转摘请注明本文来源:佳作论文网专注论文模板下载及论文服务,以质为根,以信为本!
推荐阅读
  毕业论文范文论文资源期刊发表资源论文模版资源论文写作技巧

佳作论文网http://www.7bestpaper.com/ Copyright 2008-2020

Email:177872916@qq.com 佳作论文网拥有毕业论文范文、职称发表论文、论文格式模版、各行业期刊介绍等几个版块,专业提供专本科、硕士、博士毕业论文范文、职称论文发表范文;各大院校毕业论文格式模板下载,范文内容涵盖广,发表期刊多,18年精心服务,值得信赖。



收缩
  • 电话咨询

  • 13838208225